रोनाल्ड ड्वॉर्किन, जिनका 81 वर्ष की आयु में निधन हो गया है, को अंग्रेजी भाषी दुनिया में कानून के सबसे मूल और शक्तिशाली दार्शनिक के रूप में व्यापक रूप से सम्मानित किया गया था। लंदन और न्यूयॉर्क में अपनी पुस्तकों, अपने लेखों और अपने शिक्षण में, उन्होंने कानून की एक शक्तिशाली, विद्वतापूर्ण व्याख्या विकसित की, और ज्वलंत सामयिकता और सार्वजनिक चिंता के मुद्दों को उजागर किया - जिसमें यह भी शामिल है कि कानून को नस्ल, गर्भपात, इच्छामृत्यु से कैसे निपटना चाहिए। समानता - उन तरीकों से जो पाठकों के लिए सुलभ थे। उनके कानूनी तर्कों को एक क्लासिक उदारवादी दर्शन की विशिष्ट समस्याओं के लिए सूक्ष्म रूप से प्रस्तुत किया गया था, जो बदले में, उनके विश्वास पर आधारित था कि कानून को अपना अधिकार लेना चाहिए, जिसे सामान्य लोग नैतिक गुण के रूप में पहचानेंगे।
ड्वर्किन ने दर्शनशास्त्र का अध्ययन किया (हार्वर्ड विश्वविद्यालय में विलार्ड वैन ऑरमैन क्विन के तहत और, अनौपचारिक रूप से, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में जेएल ऑस्टिन के साथ) और ऑक्सफोर्ड और हार्वर्ड लॉ स्कूल दोनों में कानून का अध्ययन किया। उन्होंने महान अमेरिकी न्यायाधीश और कानूनी विद्वान बिलिंग्स लर्नेड हैंड के क्लर्क के रूप में काम किया और वॉल स्ट्रीट लॉ फर्म सुलिवन एंड क्रॉमवेल में एक अभ्यास सहयोगी के रूप में, येल और बाद में न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के लॉ स्कूलों के साथ-साथ ऑक्सफोर्ड में कानून पढ़ाने से पहले काम किया। और बाद में यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन।
इस व्यापक शिक्षा और प्रशिक्षण ने, एक असाधारण शक्तिशाली बुद्धि के विश्लेषणात्मक कौशल को तेज करते हुए, उन्हें एक असामयिक युवा के रूप में, हैंड और एचएलए हार्ट, प्रसिद्ध प्रतिपादक सहित कानून और न्यायशास्त्र की दुनिया में सबसे प्रतिष्ठित शख्सियतों को चुनौती देने में सक्षम बनाया। कानूनी प्रत्यक्षवाद का - ऑक्सफोर्ड में एक कानून के सामाजिक आधार को उसके गुणों से अलग मानते हुए। शायद ड्वार्किन की सबसे बड़ी उपलब्धि कानून के अधिकार-आधारित सिद्धांत पर उनका आग्रह था, जिसे उनकी पहली और सबसे प्रभावशाली पुस्तक, टेकिंग राइट्स सीरियसली (1977) में बताया गया था, जिसमें उन्होंने हार्ट के दृष्टिकोण और नए बनाए गए सिद्धांतों दोनों के लिए एक विकल्प का प्रस्ताव रखा था। कानून के हार्वर्ड दार्शनिक जॉन रॉल्स।
Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution पीडीएफ रोनाल्ड डवर्किन
Ronald Dworkin argues that Americans have been systematically misled about what their Constitution is, and how judges decide what it means. The Constitution, he observes, grants individual rights in extremely abstract terms. The First Amendment prohibits the passing of laws that "abridge the freedom of speech"; the Fifth Amendment insists on "due process of law"; and the Fourteenth Amendment demands "equal protection of the laws" for all persons. What does that abstract language mean when it is applied to the political controversies that divide Americans--about affirmative action and racial justice, abortion, euthanasia, capital punishment, censorship, pornography, and homosexuality, for example? Judges, and ultimately the justices of the Supreme Court, must decide for everyone, and that gives them great power. How should they decide? Dworkin defends a particular answer to that question, which he calls the moral reading of the Constitution. He argues that the Bill of Rights must be understood as setting out general moral principles about liberty and equality and dignity, and that private citizens, lawyers, and finally judges must interpret and apply those general principles by posing and trying to answer more concrete moral questions. Is freedom to choose abortion really a basic moral right and would curtailing that right be a deep injustice, for example? Why? In the detailed discussions of individual constitutional issues that form the bulk of the book, Dworkin shows that our judges do decide hard constitutional cases by posing and answering such concrete moral questions. Indeed he shows that that is the only way they can decide those cases. But most judges--and most politicians and most law professors--pretend otherwise. They say that judges must never treat constitutional issues as moral issues because that would be undemocratic--it would mean that judges were substituting their own moral convictions for those of Congressmen and state legislators who had been elected by the people. So they insist that judges can, and should, decide in some more mechanical way which involves no fresh moral judgment on their part. The result, Dworkin shows, has been great constitutional confusion. Is the premise at the core of this confusion really sound? Is the moral reading--the only reading of the American Constitution that makes sense--really undemocratic? In spirited and illuminating discussions both of the great constitutional cases of recent years, and of general constitutional principles, Dworkin argues, to the contrary, that the distinctly American version of government under principle, based on the moral reading of the Constitution, is in fact the best account of what democracy really is.