Рональд Дворкин, скончавшийся в возрасте 81 года, пользовался всеобщим уважением как самый оригинальный и влиятельный философ права в англоязычном мире. В своих книгах, статьях и своих учениях в Лондоне и Нью-Йорке он разработал мощную научную экзегезу закона и разъяснил животрепещущие проблемы и проблемы общества, включая то, как закон должен относиться к расе, абортам, эвтаназии и т. Д. равенство - способами, доступными для читателей-непрофессионалов. Его правовые аргументы были тонко представлены приложениями к конкретным проблемам классической либеральной философии, которая, в свою очередь, основывалась на его вере в то, что право должно основываться на том, что обычные люди признали бы моральной добродетелью.
Дворкин изучал философию (у Уилларда Ван Ормана Куайна в Гарвардском университете и, неофициально, у Дж. Л. Остина в Оксфордском университете) и право в Оксфорде и Гарвардской школе права. Он работал клерком у великого американского судьи и юриста Биллингса Лернед Хэнд и в качестве практикующего юриста в юридической фирме Уолл-стрит Sullivan & Cromwell, прежде чем преподавать право в Йельском, а затем и в Нью-Йоркском университетах юридических школах, а также в Оксфорде. а затем Университетский колледж Лондона.
Это обширное образование и подготовка, оттачивающие аналитические навыки исключительно мощного интеллекта, позволили ему, даже будучи не по годам развитым молодым человеком, бросить вызов самым выдающимся фигурам в мире права и юриспруденции, включая Хэнда и HLA Hart, известного специалиста. юридического позитивизма - рассмотрение социальной основы закона отдельно от его достоинств - в Оксфорде. Возможно, величайшим достижением Дворкина было то, что он настаивал на теории права, основанной на правах человека, изложенной в его первой и наиболее влиятельной книге «Принимая права всерьез» (1977), в которой он предложил альтернативу как мировоззрению Харта, так и недавно созданным теориям права. Гарвардский философ права Джон Ролз.
Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution pdf Рональд Дворкин
Ronald Dworkin argues that Americans have been systematically misled about what their Constitution is, and how judges decide what it means. The Constitution, he observes, grants individual rights in extremely abstract terms. The First Amendment prohibits the passing of laws that "abridge the freedom of speech"; the Fifth Amendment insists on "due process of law"; and the Fourteenth Amendment demands "equal protection of the laws" for all persons. What does that abstract language mean when it is applied to the political controversies that divide Americans--about affirmative action and racial justice, abortion, euthanasia, capital punishment, censorship, pornography, and homosexuality, for example? Judges, and ultimately the justices of the Supreme Court, must decide for everyone, and that gives them great power. How should they decide? Dworkin defends a particular answer to that question, which he calls the moral reading of the Constitution. He argues that the Bill of Rights must be understood as setting out general moral principles about liberty and equality and dignity, and that private citizens, lawyers, and finally judges must interpret and apply those general principles by posing and trying to answer more concrete moral questions. Is freedom to choose abortion really a basic moral right and would curtailing that right be a deep injustice, for example? Why? In the detailed discussions of individual constitutional issues that form the bulk of the book, Dworkin shows that our judges do decide hard constitutional cases by posing and answering such concrete moral questions. Indeed he shows that that is the only way they can decide those cases. But most judges--and most politicians and most law professors--pretend otherwise. They say that judges must never treat constitutional issues as moral issues because that would be undemocratic--it would mean that judges were substituting their own moral convictions for those of Congressmen and state legislators who had been elected by the people. So they insist that judges can, and should, decide in some more mechanical way which involves no fresh moral judgment on their part. The result, Dworkin shows, has been great constitutional confusion. Is the premise at the core of this confusion really sound? Is the moral reading--the only reading of the American Constitution that makes sense--really undemocratic? In spirited and illuminating discussions both of the great constitutional cases of recent years, and of general constitutional principles, Dworkin argues, to the contrary, that the distinctly American version of government under principle, based on the moral reading of the Constitution, is in fact the best account of what democracy really is.